Прочитал я тут текст незнакомого мне человека и решил высказаться (я постараюсь сделать аллюзии менее прямыми, чем в тексте). Широко известна фраза: "Есть два мнения - моё и неправильное".
Если не вдаваться в подробности, что неправильных мнений может быть много разных, то конечно это так. Ну, то есть я, конечно же могу заблуждаться и придерживаться неправильного мнения, но пока меня не переубедит кто-то или что-то (например мои собственные рассуждения), я буду придерживаться точки зрения, что моё мнение правильное.
Обычно с вопросами "равно ли дважды два четыре" споров не возникает. И с этим бинарным вопросом видимо действительно есть только два мнения. И, да, хотя на вопрос чему равно дважды два может быть много мнений - три, четыре, пять, два плюс два и т.д., они естественно группируются в моё мнение и неправильное.
Есть другого типа вопросы. Типа: "Какой цвет самый лучший?". И здесь проблема в том, что он некорректно поставлен. Видимо, надо спрашивать что-то в духе: "Какой цвет с моей точки зрения лучше всего в данный момент?". Возможно здесь надо добавлять ещё всяких уточнений (что значит лучший тоже не всегда понятно), но я хочу обратить внимание на "с моей точки зрения", которые многие теряют. Как ты можешь считать чёрный цвет лучшим, если белый гораздо лучше? Если вспомнить об этом "с моей точки зрения", то многие споры и недопонимания исчезают. То есть конечно же найдутся люди, которые знают лучше вас, какой цвет именно вам нравится больше, а то, что вы говорите иное - это просто вы обманываете или заблуждаетесь... Но с этим уже сложно спорить. Можно просто принять, что они так считают. Или говорят, что так считают. Мне кажется, что обозначив свою точку зрения, с ними дальше спорить не нужно.
Есть более важные для многих вопросы - "Что такое хорошо и что такое плохо?". Здесь опять надо не забывать "с моей точки зрения". Рассмотрим произвольно действие, например - врать, убивать, разбивать яйцо с тупого (или острого) конца, есть детей, (можете дописать сами варианты, например, связанные с политикой в стране или мире). Кто-то считает что это действие однозначно плохое и его нельзя делать. Кто-то, что может и нехорошее, но ведь не ужас-ужас. Кого-то вообще не интересует, ведь это не касается его. А кто-то может даже считать это хорошим действием... Особенно в каких-то случаях... И здесь, если я считаю что-то неприемлемым и ужасным, и сталкиваюсь с человеком, который это считает хорошим, не забывать об этом. То есть если это принципиальный для вас вопрос и вы по нему будете регулярно сталкиваться - типа вы вместе готовите на кухне и надо разбивать яйца с тупого или острого конца (и вы считаете по разному), то может вам стоит и разойтись и не общаться. Или хотя бы не готовить яйца вместе. Но если по этому вопросу вы не будете сталкиваться именно в действиях, а разве что в обсуждениях. То может это не ужас-ужас не поднимать этот вопрос в разговорах с ним. Но не надо забывать, что "а ещё он ест детей". Дайте мне бrоневичок, я скажу. Знакомая в ленте сказала одну формально простую, но важную важную штуку сегодня, о которой все время забывают. Осуждать явление не значит желать его административного запрета, а не желать свирепых кар не значит одобрять. Так вот, я хочу с этой мыслью согласиться и дополнить. У нас - и такое ощущение, что не только у русских, а у человеков как таковых - пропадают полутона, способность видеть шкалу вместо рубильника и вообще навык мышления чуть более сложными конструкциями. Ты не можешь, например, видеть какие-то меры ответственности кроме реального срока в колонии за все что угодно, от взятки до стремного и мудического поведения, а если видишь, то ты, гад, одобряешь (нужное вписать). Нельзя считать какого-нибудь там лидера государства неплохим правителем, который, однако, пересидел в своей должности и постепенно утратил полезность для страны (кстати, ни с какой стороны нельзя, "как, ты, гад, считаешь, что он когда-то справлялся!"vs"как, ты считаешь, что сейчас он не афигеть!". Позор не считать исчадием ада человека, имеющего отличный от твоих набор священных коров прошлого, ибо гусь свинье не товарищ (то есть, как это, "а кто гусь?") А уж конструкция "Я считаю Васю нормальным парнем, который искренне ошибается, но я готов ради его достоинств извинить его заблуждения и, например, работать вместе с ним над изучением прикладной тирьямпампации" это какое-то безумное интеллектуальное кунгфу на грани продажи принципов и половой неприкосновенности. На самом деле, беда в том, что кооперации людей и так мешает очень много всего на этом свете. А различать полутона и нюансы необходимо, коль скоро мы живем в мире, чуть более сложном, чем шахматная доска с черными жабами и белыми гадюками. Тотальный моральный релятивизм, где ничто не истина и все дозволено - это ужасно. Но я знаю одно довольно крупное сообщество, которое воистину отвергало компромиссы, особенно в вопросах морали. Первая буква у него была И, последняя Г. И не уверен, что в таком царстве, где "не А" неминуемо означало позорное "Б", и за "Б" рубили башку - мы действительно хотели бы жить.
Между мерзавцем, который хочет расстреливать лихоборов и прекрасным пылким человеком, который хочет расстреливать антилихоборов главное - не различие по вопросу кого расстреливать, а общность по вопросу о том, что с большой группой людей ничего нельзя сделать, а только расстрелять.